Участковый под арестом: что стоит за иском на 31,7 млн и взяткой в 800 тысяч

Арбитражный суд Нижегородской области начал рассматривать иск прокуратуры о признании ничтожными договоров на 31,7 млн рублей, заключённых для проекта «Социальный участковый». За цифрами иска стоит уголовное дело о взятке в 800 тысяч рублей, которую, по версии следствия, получил бывший директор АНО «Дом народного единства» Роман Кошелев.

Кто с кем судится

Истец – прокуратура Нижегородской области, действующая в интересах регионального министерства внутренней политики. Ответчики – АНО «Дом народного единства» (учреждено областным министерством внутренней политики) и ООО «Центр информационного содействия».

Прокуратура требует признать недействительными два договора: от 4 июля 2024 года и от 31 января 2025 года. Общая сумма контрактов – 31,7 млн рублей. В качестве обеспечительной меры суд арестовал счета ООО в Альфа-банке.

Иск подан не к самому проекту «Социальный участковый» как таковому, а к конкретным сделкам с конкретным подрядчиком. Это важное различие: прокуратура не оспаривает право АНО вести деятельность, она оспаривает способ, которым были выбраны исполнители и подписаны акты.

Справка: «Социальный участковый» – губернаторский проект, запущенный в 2023 году. Объединяет около 1000 активистов в Нижнем Новгороде, Дзержинске, Арзамасе, Богородске и Кстове. Миссия – связь между жителями и властью.

Что инкриминируют Кошелеву

По версии следствия, в 2025 году Роман Кошелев, занимая должность директора АНО, получил 800 тысяч рублей от подрядчика. Взамен он должен был обеспечить выбор этой компании в качестве делового партнёра и беспрепятственно подписать акт сдачи-приёмки услуг. Стоимость самих услуг оценивалась более чем в 50 млн рублей.

Уголовное дело возбуждено по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки в крупном размере. Кошелев был задержан в конце февраля 2026 года, затем его отпустили под домашний арест, но прокуратура через областной суд добилась возвращения в СИЗО. Срок ареста продлевался до 26 августа.

На данный момент приговор не вынесен. Дело находится на стадии предварительного расследования, и, по данным источников, его планируют передать в суд до конца года. Это означает, что юридически Кошелев считается невиновным, пока суд не докажет обратное.

«За общее покровительство и выбор его организации в качестве делового партнёра и беспрепятственное подписание акта сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму более 50 млн рублей директор компании передал руководителю АНО денежные средства в качестве взятки. Общий размер незаконного вознаграждения составил 800 тыс. рублей» – ГУ МВД по Нижегородской области.

Кто подрядчик и почему это важно

ООО «Центр информационного содействия» зарегистрировано в Нижнем Новгороде в 2015 году. Уставный капитал – 20 тысяч рублей. Специализация –консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Владельцы в равных долях – Владимир Снегов и Михаил Халуга. Генеральный директор – Александра Халуга.

Михаил Халуга – политтехнолог. В июне 2026 года его признали виновным в мошенничестве во время выборов в Дзержинске. Это не имеет прямого отношения к делу о взятке Кошелеву, но объясняет, почему прокуратура обратила внимание на связку «АНО – подрядчик»: у компании уже была криминальная история, связанная с политическими процессами в регионе.

Выручка ООО в 2025 году составила 31,6 млн рублей, чистая прибыль – 5,2 млн. Сумма контрактов с АНО (31,7 млн) практически совпадает с годовой выручкой компании. Для небольшой организации это был бы существенный, если не основной, источник дохода.

Справка: АНО «Дом народного единства» учреждено министерством внутренней политики Нижегородской области. Финансируется из бюджета региона. Именно поэтому прокуратура действует в интересах министерства как учредителя.

Почему АНО считает иск незаконным

Позиция ответчиков строится на трёх аргументах, которые юристы ООО озвучили в суде.

Первый: АНО – не госучреждение. По мнению защиты, «Дом народного единства» как автономная некоммерческая организация не может считаться государственным учреждением. Следовательно, прокуратура не вправе предъявлять к нему требования в рамках арбитражного процесса. Производство по делу должно быть прекращено.

Второй: вина Кошелева не доказана. Приговор ещё не вынесен. Инкриминируемое должностному лицу нарушение само по себе не превращает сделку в антисоциальную. Предполагаемое получение взятки не является целью заключения контрактов и не свидетельствует об умысле компании.

Третий: бюджет потеряет налоги. С контрактов уплачены налоги в размере 1,6 млн рублей. Если договоры признают ничтожными, бюджет должен будет вернуть эту сумму ООО. Суд отказался привлекать ФНС к делу, но этот аргумент остаётся в материалах.

Суд отклонил ходатайство о приостановке производства. Основное разбирательство начнётся в декабре.

Что это значит для «Социального участкового»

Проект продолжает работу. В феврале 2026 года, уже после задержания Кошелева, соцучастковые проводили сбор гуманитарной помощи для бойцов СВО. В акции участвовали депутаты городской Думы, жители, бизнес. Было собрано около 30 коробок и порядка 5 тысяч поздравительных писем.

В марте соцучастковые прошли обучение по противодействию финансовым мошенникам на площадке КУПНО. Проект получал развитие: запускался мобильный формат с выездными приёмами граждан, депутаты получали статус кураторов.

Однако институциональная устойчивость проекта теперь зависит не только от качества работы активистов, но и от исхода судебного разбирательства. Если контракты признают ничтожными, АНО должно будет вернуть 31,7 млн рублей. Для организации, финансируемой из бюджета, это означает либо новые расходы, либо сокращение каких-то направлений деятельности.

Почему это не просто «дело о взятке»

История с иском на 31,7 млн – тест на то, как в регионе устроен контроль за расходованием средств на «общественные» проекты.

С одной стороны, прокуратура действует в рамках закона: если контракты получены благодаря взятке, они должны быть аннулированы. Это стандартная антикоррупционная практика. С другой, возникает вопрос о системе. Если подрядчик получил контракты на 31,7 млн при содействии директора АНО, значит, процедуры выбора исполнителей внутри организации не сработали как барьер. Вопрос не только в том, брал ли Кошелев 800 тысяч. А в том, почему у одного человека была возможность единолично определять, кто получит многомиллионные контракты.

Для жителей, которые взаимодействуют с соцучастковыми, эта история имеет косвенное, но реальное значение. Проект, который позиционируется как «связующее звено между властью и людьми», теперь вынужден доказывать свою институциональную чистоту в суде. И от того, насколько убедительно это будет сделано, зависит доверие к нему – не меньше, чем от количества собранных обращений и решённых проблем.

Ранее в новостях: Прокуратура в Нижнем оспаривает контракты «Социального участкового» из-за взятки.

Фото: magnific