В последнее время всё актуальнее становится вопрос, связанный с правом каждого человека на необходимую оборону. Редакция «Открытого Нижнего» совместно с кандидатом юридических наук, специалистом в области уголовного права Ильясом Абдулханняновым решила подробно осветить эту тему. В первой части будет описана природа данного права, его история и нынешнее правовое состояние в Российской Федерации.
.Право на необходимую оборону известно большинству граждан, однако как его законно реализовать знает далеко не каждый. Сущность права на необходимую оборону проистекает из объективной невозможности государства постоянно и повсеместно выполнять взятое на себя обязательство по обеспечению безопасности каждого отдельно взятого человека. Как бы кому ни хотелось, государство (в лице представляющих его правоохранительных органов) не может приставить к каждому гражданину сотрудника полиции. По этой причине оно вполне закономерно предоставляет людям возможность защитить себя (главным образом жизнь, здоровье и собственность) самостоятельно.
Право на необходимую оборону относится к числу древнейших прав, осознанных человеком и признанных государством. Упоминания о нем содержатся в вавилонских Законах Хаммурапи (XVIII до н.э.), Римских законах XII таблиц (V век до н.э.), древнеиндийских Законах Ману (II век до н.э.) и большинстве позднейших источниках права различных государств.
На территории исторической России прообраз необходимой обороны встречается уже в первых известных у нас памятниках права – Договорах князя Олега и Игоря 911 и 945 гг.
Однако одного знания о наличии у человека такого права недостаточно для обеспечения собственной безопасности. Важно отчетливо понимать, как и в каких ситуациях этим правом можно пользоваться для того, чтобы в конечном итоге самому не быть привлеченным к ответственности. Ответы на эти вопросы в действительности не так просты и однозначны, как это может показаться на первый взгляд. От того периодически и приобретают широкий общественный резонанс случаи привлечения лиц к уголовной ответственности, утверждавших при этом о защите своей жизни (здоровья) или жизни (здоровья) других граждан. В феврале этого года суд первой инстанции в нашем регионе признал виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть человека, охранника детского лагеря Павла Червякова и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5,5 лет. Он обвинен в том, что своими действиями причинил смерть пьяному мужчине, устроившему дебош в детском лагере. Изначально правоохранительные органы не усмотрели в его поведении основания для реализации права на необходимую оборону. Впоследствии, после широкой огласки произошедшего, была проведена работа по установлению дополнительных обстоятельств дела, получены новые сведения, позволившие переквалифицировать его действия на другую статью. Суд апелляционной инстанции 10 апреля 2025 года признал то, что у Павла Червякова возникло право на применение силы, однако оно было превышено, в связи с чем ему вменили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Итоговое наказание ‒ ограничение свободы сроком на один год, кроме того Павел Червяков должен компенсировать моральный вред в сумме 100 тысяч рублей. Обстоятельства данного дела и позиции сторон противоречивы, от того и самим правоохранительным органам и судам крайне непросто дать однозначную правовую оценку произошедшему. Здесь же уместно вспомнить истории прошлых лет, к примеру, дело Гегама Саркисяна, Владимира Санкина, сестер Хачатурян, Александра Зобенкова, Владимира Крюкова (в открытых источниках достаточно информации об их происшествиях).
Итоги каждого из упомянутых дел не оставляли равнодушными граждан России, взывая к чувству законности. Нередко резонансные дела о необходимой обороне порой противоречат нашим бытовым представлениям о морали, праве и справедливости, вызывая негодование принятыми судебными решениями.
Почему же так происходит? Наверное, главная проблема отечественного института необходимой обороны заключается в его недостаточной правовой регламентации. Необходимой обороне в настоящий момент посвящена всего одна (!) статья Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 37), в которой очень сдержанно и рамочно, что называется в общих чертах описывается это фундаментальное человеческое право. Кроме того, имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, но и они содержат ответы далеко не на все возникающие вопросы и к тому же не имеют общеобязательного для исполнения характера. Вышеуказанное в совокупности с доминирующим принципом «обвинительного уклона» в отечественном уголовном процессе ставит обороняющегося не в очень выгодную позицию. Чаще всего по факту необходимой обороны сначала возбуждается уголовное дело, и даже если впоследствии оно прекращается, оборонявшееся лицо изначально выступает в качестве подозреваемого и должно доказывать свою невиновность. Опросы граждан, проводимые в рамках научных исследований, показывают, что около половины опрашиваемых не готовы воспользоваться своим правом на необходимую оборону (то есть проявить социальную активность по пресечению криминальных посягательств) из-за боязни наступления негативных для них правовых последствий или элементарного незнания конкретных правил поведения в ситуации обороны.
Все это порождает множество «белых пятен», не позволяющих однозначно оценить поведение обороняющегося лица в многочисленных жизненных ситуациях. Государство предпринимает систематические попытки реформирования института необходимой обороны, однако чаще всего эти потуги носят характер точечных полумер и не решают обозначенную проблему в своем основании. Однако нужно отметить, что постепенно пределы необходимой обороны расширяются, становятся более ясными, что мало-помалу ведет к увеличению гарантий защиты прав, свобод и законных интересов человека.
За последнее десятилетие в Государственной Думе рассматривалось как минимум четыре законопроекта, направленных на увеличение прозрачности и понятности статьи 37 УК РФ, улучшение положения обороняющегося, однако ни один из них не был воспринят нашими депутатами положительно. Все это провоцирует со стороны населения недоверие к правосудию и правоохранительным органам, побуждает социально активных граждан к равнодушию (зачем помогать кому-то, если потом самого привлекут за это к ответственности?) и попустительству к преступлениям, отдаляет государство от гражданского общества, усложняет диалог между ними.
При этом ошибочно полагать, что проблема реализации человеком права на необходимую оборону характерна только для нашей страны. Если обратиться к зарубежному законодательству и научным источникам, то можно увидеть, что там аналогичные вопросы стоят также остро, как и в России. При этом следует принять во внимание подход некоторых зарубежных законодателей к более понятному для населения и правоохранительных органов способу регламентации права на необходимую оборону. Речь идет о закреплении перечневой системы конкретных типовых жизненных ситуаций, в которых может возникнуть право на необходимую оборону. Кроме того необходимо более точно законодательно разъяснить целый ряд понятий, имеющих принципиально важное значение для оценки поведения нападающего и обороняющегося лица.
Отечественными учеными, наряду с этим предлагается множество других вариантов оптимизации механизма реализации обсуждаемого права. Наиболее важным из них представляется идея расширения прав обороняющегося лица за счет изменения ряда условий правомерности необходимой обороны (об этом более подробно во второй части).
Три года назад было проведено исследование, обосновывающее необходимость принятия в России Кодекса самозащиты. По замыслу его авторов, отечественной правовой системе нужен закон, в котором бы исчерпывающим образом в сжатом виде описывались все возможные способы защиты человеком своих прав (гражданских, административных и прочих). Важное место в нем занимает и право на необходимую оборону.
В настоящий момент способы защиты человеком своих прав описываются в множестве статей различных нормативных актов, что усложняет понимание людьми своих законных возможностей. По этой причине идея разработки в нашей стране Кодекса самозащиты представляется сегодня крайне актуальной. Однако вышеназванные предложения остаются чаще всего невостребованными со стороны чиновников, как и многие другие концепции представителей научного сообщества по улучшению качества нашего Уголовного кодекса.
Помимо этого представителям юридического сообщества важно заниматься правовым просвещением, формированием у населения знаний о своих фундаментальных правах, от правильного использования которых, в некоторых случаях, может зависеть жизнь и здоровье человека.
Примечание редакции:
На момент выхода материала Верховный суд России признал законным использование ножа для самообороны при двух условиях: численном превосходстве нападавших и угрозе жизни ребёнка. Основанием стало дело жителя Твери Александра Зобенкова, который, защищая себя и дочь от троих мужчин с палками, применил нож. Все нападавшие скончались, однако суд оправдал Зобенкова, признав его действия необходимой самообороной.
Потерпевшие попытались оспорить оправдательный приговор, но Верховный суд оставил его в силе, подтвердив правомерность применения ножа. Это решение включено в официальный обзор судебной практики, и теперь суды обязаны учитывать его при рассмотрении аналогичных дел.
